Tutti gli articoli di Matteo Bozzon

Su una sconosciuta ‘disputatio’ di Althusius – “Quaderni fiorentini”, XXV (1996)

M. Stolleis, De Regno recte instituendo et administrando, “Quaderni fiorentini”, XXV (1996), p. 13-21

Download gratuito

J. Althusius, Disputatio politica De Regno recte instituendo et administrando, a cura di Merio Scattola, “Quaderni fiorentini”, XXV (1996), p. 23-46

Download gratuito

M. Scattola, Nota bibliografica, “Quaderni fiorentini”, XXV (1996), p. 47-63

Download gratuito

G. Duso, Una prima esposizione del pensiero politico di Althusius: la dottrina del patto e la costituzione del regno, “Quaderni fiorentini”, XXV (1996), p. 65-126

Download gratuito

SEMINARIO “La società e le sue discipline”

Si riporta di seguito il programma ciclo di seminari “La società e le sue discipline” – Dipartimento di Scienze Storiche, Geografiche e dell’Antichità, Università degli Studi di Padova.

Responsabili: Mario Piccinini e Michele Basso.

● 16 febbraio 2022, ore 16:30:

Isabella Consolati (Politecnico di Torino), Dominio e storia. Otto Brunner e il criterio storico del politico

(per la locandina dell’evento è sufficiente cliccare sull’icona sottostante)

● 1 marzo 2022, ore 16:30:

Maurizio Ricciardi (Università degli Studi di Bologna), Industria, società e associazione nel Saint-simonismo

(per la locandina dell’evento è sufficiente cliccare sull’icona sottostante)

Seminario “Uguaglianza: storia e critica del concetto (III)”

Si riporta di seguito il programma del seminario “Uguaglianza: storia e critica del concetto (III)” – Corso di Dottorato in Filosofia, percorso di Filosofia Politica e Storia del Pensiero Politico, Università degli Studi di Padova.

Responsabili: Luca Basso, Francesco Berti, Mauro Farnesi Camellone, Antonino Scalone

Altri partecipanti: Daniela Andreatta, Michele Basso, Marta Ferronato, Giovanni Fiaschi, Maurizio Merlo

Tutti gli incontri si svolgeranno in modalità duale, presso l’Aula Seminari 2, Dipartimento SPGI, via del Santo 28, e con possibilità di collegamento al seguente link (ricorrente):

● 24 febbraio 2022, ore 15:

Matteo Caparrini (Università di Padova), Democrazia politica e sociale. L’uguaglianza in M. Adler; discussant: Michele Basso

● 10 marzo 2022, ore 15:

Mauro Farnesi Camellone (Università di Padova), La differenza dell’altro. Note sull’intersoggettività in Merleau-Ponty

● 24 marzo 2022, ore 15:

Luca Basso (Università di Padova), L’uguaglianza in Sartre. Tra serialità e singolarità

● 7 aprile 2022, ore 14.30:

Paride Robert Piazza (Università di Padova), Uguaglianza e libertà in Isaiah Berlin; discussant: Francesco BertiTom Brumelot (Università di Padova), Uguaglianza e pari opportunità secondo Pierre Bourdieu; svelare i meccanismi della riproduzione sociale; discussant: Maurizio Merlo

● 21 aprile 2022, ore 15:

Giovanni Fiaschi (Università di Padova), Frantz Fanon. La disuguaglianza e la pelle

● 5 maggio 2022, ore 14.30:

Giuditta Bissiato (Università di Pisa), Uguaglianza democratica e uguaglianza liberale in Carl Schmitt; discussant: Antonino ScaloneAntonio Cerquitelli (Università di Padova), Jacques Rancière: la comunità degli eguali; discussant: Mauro Farnesi Camellone

● 19 maggio 2022, ore 15:

Giuseppe Fornari (Università di Verona), Riflessi politici (o impolitici?) della teoria della vittima di R. Girard. L’eguaglianza e le sue trappole

● 26 maggio 2022, ore 15:

Paola Rudan (Università di Bologna), Carla Lonzi: uguaglianza e omologazione, differenza e rivolta

● 9 giugno 2022 ore 15:

Clara Mogno (Università di Padova), Uguaglianza e intersezionalità. Angela Davis, Kimberlé Crenshaw e bell hooks

● 23 giugno 2022, ore 15:

Maurizio Merlo (Università di Padova), L’egualibertà di Balibar

IN RICORDO DI ALESSANDRO BIRAL (1942-1996)

Pensando con Biral

(di Giuseppe Duso)

Sono passati venticinque anni dalla morte di Sandro Biral. Al di là del rapporto di amicizia, è un compito non solo doveroso, ma che si fonda su una profonda esigenza, quello di ricordarlo all’interno di questo sito, per la rilevanza che il suo lavoro ha avuto non solo per la sua caratura filosofica, ma anche per quella che è stata la ricerca storico-concettuale del gruppo padovano, come ben ricorda Sandro Chignola nel saggio dedicato ad una prima presentazione della storia concettuale in Italia.

In realtà non si tratta di un ricordo, perché per noi e per quelli che sono stati suoi allievi – in realtà non allievi, ma amici, come diceva Hegel dei giovani che stavano insieme con Socrate, che non erano dipendenti da lui, non costituivano una setta, ma rimanevano se stessi… si potrebbe aggiungere, diventavano al meglio se stessi – lui è realmente presente in quello che siamo e in quello che pensiamo.

La nostra vera collaborazione è iniziata alla fine degli anni Settanta del Novecento, quando per entrambi la politica era divenuta oggetto del lavoro di ricerca. Ciò che caratterizza questa collaborazione è che non si tratta tanto di una cooperazione di tipo accademico, ma di un modo di praticare la filosofia, intesa come ricerca in comune. Infatti è in questo momento che inizia a formarsi su iniziativa mia, di Sandro e di Adone Brandalise (in quanto unici, allora, ad avere un ruolo nell’Università) e utilizzando uno strumento come quello della “Scuola di perfezionamento in filosofia”, una pratica di incontri seminariali continui, in cui la discussione e la ricerca comune non era certo limitata dalla iscrizione a detta scuola. È in questo modo che è iniziata l’esperienza di quello che sarà “il gruppo padovano di ricerca sui concetti politici”.

L’occasione iniziale è stato il dibattito apertosi tra Bobbio e Negri sulla questione “ha il marxismo una teoria dello Stato?”. Ma questa è stata solo un’occasione, dalla quale è emersa subito, con evidenza, l’esigenza non solo di riflettere sulla centralità del problema del politico, ma anche di reperire gli strumenti idonei a pensarlo. A questo fine nel seminario si è cominciato a studiare e a discutere per lungo tempo il pensiero schmittiano, fino ad organizzare, grazie alla disponibilità dell’Istituto Gramsci Veneto, diretto da Umberto Curi, un convegno su “La politica oltre lo Stato: Carl Schmitt”, i cui Atti (il volume è disponibile in questo sito) hanno avuto un ruolo rilevante per lo scarto che ha caratterizzato (non solo in Italia, ma a livello internazionale) l’interesse e il dibattito sul pensiero di Schmitt, prima condizionato da presupposti e remore politiche. A questo convegno erano presenti non solo Miglio e Schiera, il cui lavoro è stato fondamentale per la diffusione dell’interesse per Schmitt in Italia, ma anche intellettuali che provenivano dalla sinistra e dall’operaismo, come Tronti, Cacciari e Marramao. È singolare notare che è stato frutto della penna di Biral il testo (che non è certo una mera trascrizione della relazione orale) di Miglio presente nel volume degli Atti, in relazione al quale Miglio, nelle Considerazioni retrospettive, premesse alla raccolta dei suoi lavori in Le regolarità della politica, scrive che si è verificato il paradosso “che uno dei contributi più importanti della presente raccolta non è stato materialmente scritto da me”.

Ma quello che è rilevante per Biral, e poi per tutto il nostro lavoro di ricerca, è che la riflessione sul pensiero di Schmitt è stata fin dall’inizio accompagnata dalla considerazione della rilevanza del contributo dato da Otto Brunner alla storia concettuale. È ben noto che Brunner è stato un punto di riferimento per il lavoro di Biral, come si nota già dal fatto che allo storico austriaco sono dedicati alcuni dei suoi saggi. E Brunner è stato anche, come più volte ho cercato di indicare e motivare, anche il punto di riferimento preferenziale per i lavori del gruppo, a differenza di quanto avviene solitamente per le linee di ricerca che si riferiscono alla Begriffsgeschichte tedesca, le quali presuppongono quasi esclusivamente il lavoro di Koselleck. Per comprendere questa scelta, che può apparire strana se si pensa che è il filosofico a caratterizzare la nostra storia concettuale (ma appunto questa scelta è illuminante per il significato che viene ad assumere la filosofia nel lavoro comune) è rilevante la critica che Biral rivolge alla concezione della storia di Koselleck in un brevissimo scritto pubblicato in “Filosofia politica”, di cui allora Schiera disse che “vale una cattedra”.

Ma quello che è stato fondamentale per il lavoro di ricerca successivo e per la nostra lettura dei classici è stato il pluriennale seminario sulle dottrine del contratto sociale, che ha dato luogo ad un volume, uscito nel 1987 (ma in realtà finito un paio d’anni prima) presso Il Mulino. Questo lavoro ha costituito il punto di partenza per tutte le ricerche successive, in quanto ha evidenziato la genesi e la logica dei concetti fondamentali con cui nel moderno si è pensata la politica, e questo non solo in controtendenza nei confronti delle riprese della figura del contratto sociale nell’ambito del cosiddetto “neocontrattualismo”, ma anche, e soprattutto, del modo di intendere il giusnaturalismo moderno. Di contro all’opinione comune, del resto suffragata da padri autorevoli, che intende il giusnaturalismo come uno strumentario concettuale che si oppone e limita il potere, il nostro lavoro, mediante un’analisi dei testi, ha cercato di mostrare che in realtà in questi non vengono opposti i diritti al potere, ma si presenta, sia pure con diverse modalità, un processo argomentativo che intende essere scientifico, che parte dagli individui uguali e liberi per concludere al diritto di coazione, attribuibile solo al soggetto collettivo. Nasce in questo modo, all’interno di una razionalità che ha carattere formale, che nega ogni fine e punto di orientamento a partire da un concetto di libertà che si basa sull’indipendenza della volontà del singolo, il concetto di potere politico, come legittimo e razionale. Si tratta di un potere rappresentativo, il quale assume una caratteristica di assolutezza e irresistibilità per il fatto che coloro che devono obbedire al comando ne sono considerati gli autori. Coerentemente con ciò, le dottrine del contratto sociale, lungi dal presentare una concezione pattizia della politica, basata sull’accordo tra membri e identità diverse sul ritrovamento di ciò che è comune, costituisce la negazione più radicale di una tale concezione: non a caso è in queste dottrine che si afferma quel dispositivo della sovranità che solo nel moderno è stata concepito.

Questo lavoro è stato possibile proprio per l’innovazione teoretica che ha caratterizzato la presenza di Biral, al quale si devono i due contributi fondamentali, quelli su Hobbes e su Rousseau. La lettura insieme di questi due autori, lungi dal rivelare l’incapacità della storia concettuale di intendere le differenze tra gli autori, mediante schemi in cui tutto è uniforme, come ha sostenuto qualche critico del nostro lavoro storico-concettuale nelle pagine della stessa rivista “Filosofia politica”, è indice della capacità innovativa di Biral, che mostra come l’opposizione di Rousseau a Hobbes non sia sufficiente per uscire dalla logica hobbesiana della rappresentazione e dalle sue aporie. È nel terreno della sovranità comune ai due autori che queste si annidano. Tale acquisizione è stata decisiva anche per i successivi lavori collettanei sulla democrazia e per la consapevolezza che, se la democrazia rappresentativa presenta uno iato tra cittadini e potere, grazie al processo di autorizzazione che caratterizza la rappresentanza moderna, quale si presenta, nella sua logica essenziale, già nel XVI capitolo del Leviatano, non è certo la democrazia diretta a costituire un superamento di tale iato. Democrazia diretta e rappresentativa non costituiscono una reale opposizione, ma sono due lati dello stesso dispositivo: è la democrazia concepita alla luce della sovranità che in tal modo viene problematizzata.

Devo riconoscere che la lettura fatta da Biral di questi due autori e la sua comprensione della logica del modo moderno di pensare la politica sono stati decisivi per le mie ricerche, sia per quanto riguarda la riflessione teoretica sulla storia concettuale, sia per il tema della sovranità e della rappresentazione, sia per il significato che viene ad avere la categoria del governo per pensare la politica, significato che si presenta già in modo emblematico nel titolo del saggio “Hobbes: la società senza governo”; titolo di non facile decifrazione se non si fa una pulizia concettuale, in quanto potrebbe sembrare strano che proprio nel momento in cui si instaura un potere che richiede assoluta obbedienza non ci sia governo. Ma appunto governo implica una direzione, un orizzonte di orientamento, un fine che consiste nella realizzazione di sé: tutto ciò che il concetto di libertà come indifferenza della determinazione della propria volontà, viene a negare. Ciò non significa che Biral sarebbe stato d’accordo con il lavoro che ho sviluppato; anzi, su alcuni punti sarebbe stato certamente in disaccordo, specie sul tentativo arrischiato del disegno della città, e dunque sul tentativo, che giudicherebbe illusorio, di indicare alcune linee di orientamento per pensare – esattamente sulla base del proprio meglio – in modo diverso la politica, anche da un punto di vista costituzionale, un modo per il quale il passaggio attraverso i Greci, Aristotele e soprattutto Platone, appare decisivo, ma che comporta un compito che è tutto nostro, che siamo situati in un mondo che non è quello antico, ma per il quale i concetti moderni non appaiono strumenti né di comprensione, né di orientamento per la prassi. Ma, nonostante questo possibile suo disaccordo, per quanto riguarda me, devo riconoscere che senza di lui la mia ricerca sulla politica non avrebbe potuto essere quello che è stata.     

Una tale analisi del dispositivo concettuale moderno apre in ogni caso anche per Biral uno spazio nuovo per pensare la politica – che è anche antico, e dunque non riducibile a presunte epoche diverse – nel quale non è più il potere al centro, ma qualcosa che sembra incomprensibile alle orecchie moderne: essere se stessi, cioè fare il proprio meglio. Cosa che lungi dall’isolare gli uomini come comporta il moderno concetto di libertà, li fa ritrovare in ciò che è comune, implica la dimensione della comunicazione e della koinonia che si realizza nella polis. Ma rileggendo il testo della trascrizione della sua conferenza sulla politica mi risulta evidente che non ci sono parole introduttive o di commento che possano essere utili. Meglio sentire parlare lui, mettersi nella condizione di essere coinvolti dalla comunicazione che nasce dal suo discorso, dal dialogo che si instaura con lui, che fa tutt’uno con il guardare veramente a se stessi. Perciò tralascio di parlare del suo pensare con Platone e dei suoi saggi di storia concettuale, temi su cui sono intervenuto nel passato. Non mi soffermo nemmeno sul suo lavoro di formazione e didattico, che, come emerge nel corso Per una storia del concetto di politica. Lezioni su Aristotele e Hobbes, era bensì rivolto a creare una consapevolezza storico-concettuale, ma nel senso soprattutto di far sì che coloro che ascoltavano cominciassero a interrogarsi e a mettersi in questione per quello che erano in quanto determinati dal mondo, dai concetti e dai valori (moderni) che li circondavano: cominciassero perciò a pensare.

La possibilità di un rapporto diretto con i testi e con le lezioni di Biral, che rende superflue le mie osservazioni, è ora possibile all’interno di questo sito. Già da ora, infatti, sono leggibili una serie di suoi testi, e soprattutto quelli che raccolgono la trascrizione di alcuni dei suoi più importanti corsi di lezione: così lo si può sentire “parlare”. L’esperienza che si può fare con la lettura di questi testi è significativa e porta ad un mutamento in relazione a ciò che si era e a ciò che si pensava prima, anche quando non si condividono, nella lettera, alcune sue affermazioni.

● ● ●

Desideriamo ringraziare l’Associazione Alessandro Biral per aver messo gentilmente a disposizione i testi delle lezioni finora apparsi all’interno della collana ‘Dialoghi filosofici’ editi presso Il Prato Edizioni. (Per scaricarli è sufficiente cliccare sulle icone seguenti).

Per una storia del concetto di politica. Lezioni su Aristotele e Hobbes, a cura di M. Bernardi (con una presentazione di G. Duso), Il Prato, Padova 2017:

Sulla politica, Il Prato, Padova 2017:

La società senza governo. Lezioni sulla Rivoluzione francese. Vol. 2 – 1985-86, a cura di L. Furano, Il Prato, Padova 2009:

La società senza governo. Lezioni sulla Rivoluzione francese. Vol. 1 – 1984-85, a cura di L. Furano, Il Prato, Padova 2009:

Che cos’è la politica? Dialoghi con Alessandro Biral, a cura di F. Battistin, Il Prato, Padova 2006:

Incontro di discussione de “La vita dei concetti” (P. Cesaroni)

Si segnala che giovedì 24 giugno alle ore 15:00 si terrà un incontro di discussione del libro del Prof. Pierpaolo Cesaroni “La vita dei concetti. Hegel, Bachelard, Canguilhem” (Quodlibet, Macerata 2020) .

Sono previsti quattro brevi interventi introduttivi di Bruno Karsenti, Francesco Callegaro, Paolo Slongo e Lorenzo Rustighi, ai quali seguirà la discussione comune.

L’incontro si svolgerà in modalità telematica sulla piattaforma Zoom. Per partecipare è sufficiente cliccare sull’icona seguente:

Incontro su teologia politica e rappresentazione a partire dalle posizioni di J. Dotti e G. Duso

Si segnala che lunedì 14 giugno alle ore 15:00 (CEST) la Maestría en Historia Conceptual dell’Universidad Nacional de San Martín di Buenos Aires e l’Asociación Latinoamericana de Estudios Hobbesianos organizzano un incontro di discussione sui temi della teologia politica e della rappresentazione a partire dalla riflessione di Jorge Eugenio Dotti con la partecipazione di Giuseppe Duso.

In vista della discussione è raccomandata la lettura dei seguenti scritti:

J. Dotti, “La representación teológico-política en Carl Schmitt”, in Avatares Filosóficos, n° 1, 2014, pp. 27-54

J. Dotti, “El Hobbes de Schmitt”, in Conceptos Históricos, n° 6 (4), 2019, pp. 148-164

G. Duso, “Teologia politica e secolarizzazione moderna”, in Basso, M. e Piccinini, M. (a cura di), Dottrine politiche, concetti, comunità di discorso In dialogo con Merio Scattola, Scienza & Politica, Quaderno n° 10, 2020, pp. 39-61

Questa immagine ha l'attributo alt vuoto; il nome del file è cirlpge-free-downloadpp-500x263.png

L’incontro si svolgerà in modalità telematica sulla piattaforma Google Meet. Per partecipare è sufficiente cliccare sull’icona seguente:

Seminario “Come pensare federalisticamente l’Europa?”

Riportiamo di seguito il programma dei prossimi incontri del seminario “Come pensare federalisticamente l’Europa?”.

Per partecipare è sufficiente cliccare sull’icona seguente (link ricorrente):

Venerdì 19 marzo (15:00):

Giovanni Comazzetto, “La solidarietà nello spazio costituzionale europeo

Venerdì 26 marzo (15:00):

Prof. Giuseppe Martinico (Scuola Superiore Sant’Anna, Pisa), “L’integrazione europea come federalizing process nella letteratura statunitense

Giovedì 1 aprileVenerdì 9 aprile (15:00):

Matteo Bozzon, “Un ordine politico senza sovranità(?): la teoria della federazione di O. Beaud“.

SEMINARIO “SUL GOVERNO ii: Gruppo e istituzione”

Riportiamo di seguito il programma definitivo del seminario “Sul Governo II: gruppo e istituzione” – Corso di Dottorato in Filosofia, percorso di Filosofia Politica e Storia del Pensiero Politico, Università degli Studi di Padova.

(Responsabili: Pierpaolo Cesaroni, Sandro Chignola)

Per partecipare è sufficiente cliccare sull’icona seguente (link ricorrente):

3 Marzo (15:00):

P. Cesaroni, Introduzione

17 Marzo (15:00):

S. Chignola, Hauriou: Mundium e Imperium

24 Marzo (15:00):

P. Slongo, Montesquieu. Le istituzioni della pluralità

31 Marzo (15:00):

G. Duso, Parti o partiti? Come pensare la pluralità politica

14 Aprile (15:00):

F. Callegaro, Durkheim

21 Aprile (15:00)

L. Rustighi, Burke

28 Aprile (15:00)

A. Brandalise, Europa invertebrata. Identità e circostanza in Ortega y Gasset

5 Maggio (15:00):

A. Canesso, Forme di vita e memorie collettive in Maurice Halbwachs

12 Maggio (15:00)

C. Mogno, Immaginare le categorie del sociale: lo sguardo statistico a partire da A. Quetelet

19 Maggio (15:00):

G. Minozzi, Sul potere moderatore. Crisi e riorganizzazione della modernità in Auguste Comte

26 Maggio (15:00):

G. Valpione, Atomismo, forze e istituzioni. La Sozietätsphilosophie di Franz von Baader

9 Giugno (15:00):

Relazioni dei dottorandi

Seminario “Uguaglianza: storia e critica del concetto (II)”

Riportiamo di seguito il programma definitivo del seminario “Uguaglianza: storia e critica del concetto (II)” – Corso di Dottorato in Filosofia, percorso di Filosofia Politica e Storia del Pensiero Politico, Università degli Studi di Padova.

(Responsabili: Luca Basso, Francesco Berti, Mauro Farnesi Camellone, Antonino Scalone. Altri partecipanti: Daniela Andreatta, Marta Ferronato, Giovanni Fiaschi, Maurizio Merlo).

Per partecipare è sufficiente cliccare sull’icona seguente (link ricorrente):

3 Febbraio (15:00):

INTRODUZIONE

4 Marzo (15:00):

Margherita Pugnaletto (Università di Padova), Il ruolo del peuple sociétaire nel progetto di riorganizzazione sociale sansimoniano, Discussant: Mauro Farnesi Camellone

18 Marzo (15:00):

Michele Nicoletti (Università di Trento), Sul concetto di uguaglianza in Antonio Rosmini

8 Aprile (14:30):

Giuditta Bissiato (Università di Pisa), Uguaglianza e rivoluzione ne “La democrazia in America” di Alexis de Tocqueville, Discussant: Francesco Berti ||| Matteo Caparrini (Università di Padova), Per un concetto scientifico di società. L’uguaglianza in Lorenz von Stein, Discussant: Mauro Farnesi Camellone

22 Aprile (14:30):

Antonio Cerquitelli (Università di Padova), “Nur die Freiheit ist Gleicheit”: libertà ed uguaglianza in Max Stirner, Discussant: Antonino Scalone ||| Silvestre Gristina (Università di Padova), Uguaglianza, libertà e alienazione nella filosofia dell’azione di Moses Hess, Discussant: Luca Basso

6 Maggio (15:00):

Luca Basso (Università di Padova), Marx e l’uguaglianza

20 Maggio (15:00):

Giovanni Fiaschi (Università di Padova), John Stuart Mill: il diritto alla disuguaglianza (limitata)

3 Giugno (15:00):

Alvise Capria (Università di Padova), Uguaglianza e mito politico in Sorel, Discussant: Daniela Andreatta

10 Giugno (15:00):

Antonino Scalone (Università di Padova), L’eguaglianza dei privati. L’istituzionalismo eretico di Widar Cesarini Sforza

17 Giugno (15:00):

Mauro Farnesi Camellone (Università di Padova), Sulla molteplicità dell’uguaglianza. Aporie ed eredità del giusnaturalismo in Ernst Bloch

24 Giugno (15:00):

Francesco Berti (Università di Padova), Uguaglianza e giustizia nel pensiero ecologico-politico di Murray Bookchin

Seminario “Come pensare federalisticamente l’Europa?” – relazione di Giovanna Tieghi

Si segnala che venerdì 19 febbraio alle ore 15.00 si terrà il secondo incontro del seminario “Come pensare federalisticamente l’Europa?”.  

La relazione in programma “Federalismo e Multilingualism Europeo“sarà tenuta da Giovanna Tieghi, Prof.ssa a c. di ELP – Global English for Legal Studies.

L’incontro si svolgerà in modalità telematica sulla piattaforma zoom. Per partecipare è sufficiente cliccare sull’icona seguente: